Ir para o conteúdo
Visibilidade em IA

O que se lê sobre o GEO é verdade?

Publicado em

Apenas em parte. Entre os conselhos de GEO mais comuns, alguns são confirmados por estudos e pelas nossas medições, como o baixo número de citações do Reddit e do YouTube no ChatGPT. Outros não se sustentam quando medidos: a marcação schema.org, o formato de perguntas e respostas e o arquivo llms.txt não fazem uma página ser citada. E muitos números circulam sem o seu contexto: o «+40%» do GEO vem de um motor simulado, e os estudos que parecem contradizer-se frequentemente medem coisas diferentes. O que se lê sobre o GEO é verdade quando se sabe para qual IA, para qual tipo de pergunta e com qual medição.

Para que tipo de pergunta? Tudo depende do conselho e da pergunta feita à IA. Um conselho pode ser válido para uma pergunta que mencione uma marca e falhar para uma pergunta de mercado. Esta página confronta as afirmações mais comuns com o que medimos através da API de três IA.

O «+40% de visibilidade»: um resultado de laboratório

O número mais repetido sobre o GEO vem do artigo que lançou o termo, aceito na conferência KDD em 2024: o GEO poderia aumentar a visibilidade em até 40% nas respostas dos motores generativos. Esse ganho foi medido em um motor simulado, onde o GPT-3.5 redige a sua resposta a partir de fontes que já lhe foram fornecidas. Ele mede a participação de uma página na resposta, não as suas chances de ser encontrada pela busca que a precede.

Um teste de referência apresentado na NeurIPS em 2025, o C-SEO Bench, conclui que a maioria dos métodos de otimização conversacional é amplamente ineficaz, frequentemente prejudicial, e que os seus ganhos diminuem quando vários atores os adotam. Nossas próprias medições mostram a etapa que os «+40%» ignoram: no ChatGPT, cerca de nove em cada dez páginas retornadas pela busca não são citadas.

Schema.org, FAQ, llms.txt: três conselhos que não se sustentam

Adicionar marcação schema.org é um dos conselhos de GEO mais frequentes. A Ahrefs, ao comparar em 2026 páginas que a adicionaram com páginas de controle, não mediu nenhum aumento líquido nas citações, e o Google escreve que nenhuma marcação específica é necessária. Nas nossas medições, entre 12% e 31% das páginas citadas pelo Claude e pelo Gemini não possuem nenhuma marcação. Escrever em formato de perguntas e respostas não funciona melhor: entre 74% e 93% das páginas citadas pelo Claude e pelo Gemini têm um título que não é uma pergunta.

O arquivo llms.txt, apresentado como uma forma de orientar as IA, não tem efeito demonstrado. O Google escreve que é inútil criar arquivos de texto para a IA. Nos sites retornados pela busca das IA em cerca de dez setores em francês, medimos que os sites citados não publicam um llms.txt com uma frequência significativamente maior do que os outros, e a diferença muda de sentido de uma IA para outra.

Reddit, YouTube, Wikipédia: verdadeiro e falso conforme o que se conta

Lê-se que o Reddit, o YouTube e a Wikipédia são as fontes preferidas das IA. Isso é verdade para o que o ChatGPT retorna, mas não para o que ele cita. Nas nossas medições, as páginas dessas três plataformas retornadas pela sua busca foram citadas entre 0% e 1,5% das vezes, dependendo do corpus, contra 10% a 15% para as outras páginas. A Ahrefs, por outro método, encontra a mesma ordem de grandeza em abril de 2026: 1,93% das páginas do Reddit e 0,51% dos vídeos do YouTube recuperados pelo ChatGPT acabam citados. Dois métodos independentes concordam.

Os números contrários frequentemente contam outra coisa. O «47,9%» atribuído à Wikipédia no ChatGPT representa apenas a sua participação entre os dez domínios mais citados; sobre todas as citações, o estudo original indica 7,8%. Uma parte das citações, uma parte das respostas e uma parte dos domínios mais citados não medem a mesma coisa, e a maioria das contradições entre os estudos vem daí.

A classificação do Google: um vínculo real, mas que enfraquece

Lê-se que as respostas de IA utilizam os primeiros resultados do Google. Para as AI Overviews, a Ahrefs mediu cerca de 76% das citações vindas do top 10, e depois 37,9% em março de 2026, com um método diferente que obriga a comparar com prudência. Para o ChatGPT, o vínculo é muito mais fraco: apenas 8% das páginas que ele cita figuravam no top 10 do Google para a mesma consulta, segundo a Ahrefs em agosto de 2025.

O que as nossas medições mostram no ChatGPT é o peso da posição nos resultados das suas próprias buscas: uma página nas três primeiras posições é citada de 6,9 a 8,5 vezes mais frequentemente do que uma página além da nona posição. O conselho «esteja bem classificado» é, portanto, correto para o Google, e deve ser reformulado para o ChatGPT: é preciso estar bem posicionado nas buscas que a própria IA realiza.

O que as IA fizeram desta pergunta

Perguntamos « O que se lê sobre o GEO é verdade? » ao ChatGPT, Claude e Gemini, sem outro contexto. O ChatGPT e o Claude perguntaram de que GEO se tratava, e nenhum dos dois pensou na otimização para motores gerativos: o ChatGPT procurou a confiabilidade da revista GEO, até ao seu editor e a um canal de notícias paquistanês com o mesmo nome; o Claude procurou organizações e relatórios internacionais que usam esta sigla, sobre o ambiente e a observação da Terra. O Gemini respondeu primeiro sobre a revista e depois mencionou a otimização para motores gerativos como um segundo significado possível.

A lição vale para qualquer empresa. Uma pergunta curta e ambígua é lida no seu sentido mais conhecido, e as fontes citadas seguem essa leitura. É por isso que esta página se baseia nas nossas medições das outras perguntas, em vez de nesta coleta: as fontes citadas tratavam principalmente de outro assunto.

Como ler um conselho GEO

Antes de seguir um conselho, faça quatro perguntas. Para qual IA ele é válido, já que o ChatGPT, o Claude e o Gemini não escolhem as suas fontes da mesma forma? Para que tipo de pergunta, dado que uma pergunta que nomeia uma marca não é tratada da mesma forma que uma pergunta de mercado? O que foi medido: uma parte das citações, uma parte das respostas, uma correlação ou um efeito com grupo de controle? E a medição foi repetida, uma vez que as respostas mudam de uma vez para a outra?

Um conselho que não responde a nenhuma destas perguntas é uma opinião. Um conselho que lhes responde pode ser útil, desde que não o aplique além do que mediu.

O que não sabemos

Nossas medições incidem sobre a API do GPT-5, Claude Sonnet 4.6 e Gemini 3.5 Flash com pesquisa web, não sobre as suas aplicações nem sobre as AI Overviews do Google. Não testamos nenhuma receita de otimização em uma página: observamos o que distingue as páginas citadas das páginas descartadas.

Fontes

  1. Aggarwal et al. — « GEO: Generative Engine Optimization », KDD 2024, .
  2. Puerto et al. — « C-SEO Bench: Does Conversational SEO Work? », NeurIPS 2025, .
  3. Ahrefs, Louise Linehan — adição de dados estruturados e citações de IA, .
  4. Ahrefs, Louise Linehan — « Why ChatGPT cites pages », .
  5. Profound, Nick Lafferty — « AI platform citation patterns », .
  6. Ahrefs, Louise Linehan — citações das AI Overviews e top 10, .
  7. Ahrefs, Louise Linehan — cruzamento entre pesquisa de IA e top 10, .
  8. Google Search Central — « Optimizing your website for generative AI features on Google Search », .
  9. Medições FaireDuBruit, de 4 a 16 de setembro de 2026 — ver « Como medimos ».

Perguntas relacionadas

Todas as perguntas sobre a visibilidade nas IAs · Nossa oferta